Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Producătorii: noii exploratori ai universului

Înainte de stabilirea unor programe de pregătire specifice disciplinei în secolele XVIII și XIX, majoritatea cercetărilor științifice au fost realizate de amatori. (Imagini: Muzeul Royal Ontario / Flickr)

"În secolul trecut, descoperirea a găsit lucruri în esență. Și în acest secol, descoperirea face ca lucrurile să se facă. "

Așa a explicat Stewart Brand la conferința TED din februarie trecută. El se referea la raționamentul Societății Naționale Geografice pentru găzduirea primei întâlniri despre de-extincție - o adunare de oameni de știință și ingineri care folosesc biotehnologia pentru a readuce înapoi speciile dispărute.

Declarația lui este o idee îndrăzneață: viitorul descoperirii este de a face. Cu toate acestea, în contextul discuirii lui Brand, mesajul a fost umblat rapid de ideea chiar mai îndrăzneață că suntem aproape de revigorarea speciilor dispărute. Dar declarația "de a face" merită să se despacheteze. Este adevarat? Ce înseamnă asta pentru descoperire? Ce înseamnă asta pentru factorii de decizie?

Adevărata descoperire - genul care împinge specia înainte - nu este menționată prea mult în cultura populară, sau chiar în conversațiile făcute, pentru asta. Este o funcție pe bara de căutare Twitter, o rețea de televiziune care găzduiește Săptămâna Shark sau ceva retrogradat la universitățile de cercetare și la National Geographic. Nu ceva ca oamenii obișnuiți ca noi să nu mai luăm în considerare, dacă nu citim un articol despre o nouă descoperire sau descoperire. Dar poate că este timpul să începem.

În luna iulie, echipa OpenROV a participat la conferința Ocean Exploration 2020 de la Aquarium of the Pacific din Long Beach, California. Nu a fost atât de mult o conferință ca și o întâlnire, un eveniment invitant care a reunit liderii explorarea lumii oceanice: agenții federale, oameni de știință și ingineri de conducere, precum și fundații și organizații private. A fost unul dintre cei mai cunoscuți exploratori și grupuri influente: Sylvia Earle, Don Walsh, echipa Google Ocean, oameni de știință din Scripps și Woods Hole. Și apoi noi: Eric Stackpole și cu mine, cu trei dintre OpenROV-urile noastre.

Prezentarea noastră sa apropiat de sfârșitul primei zile. Am facut ceea ce stim: ne-a povestit povestea despre dorinta de a explora Pestera de la City Hall si reteaua exploratorilor oceanici care au crescut in jurul proiectului. Am vorbit despre mișcarea mai largă a producătorilor și cum, în calitate de amatori, încercăm să remake o întreagă paletă a setului de instrumente științifice, folosind OpenCTD și Raspberry Pi Data Buoy ca exemple oceanografice. De asemenea, am folosit (în mod neașteptat) un termen pe care nu l-am folosit niciodată: Citizen Explorers. Mulțimea părea puțin cam uluită. Ca grup, ei aveau foarte puține idei despre ce au făcut-o factorii de decizie. Abia după finalul fotografiei - o fotografie pe care am scos-o de Eric și de Colin Ho pe aeroport - că toți au văzut potențialul: doi tipi, trei ROV-i, și toate acestea erau bagaje purtătoare.

Grupul a decis că potențialul tot mai mare de explorare a cetățenilor a fost o dezvoltare importantă, suficient de mult încât conceptul a ajuns în Agenda Națională de explorare a oceanului a NOAA. Oamenii de stiinta si cercetatorii au iubit ideea ca ajutoarele de internet sa sorteze prin datele lor si sa contribuie la proiectele lor de cercetare. Aceasta a fost interpretarea lor de oportunitate, oricum. Și cine ar putea să-i învinuiască - așa este "știința cetățenilor" articulată și explicată de ani de zile. Iată cum Casa Albă a descris recent "știința cetățenilor" în timpul unei ceremonii de premiere a campionului de schimbare:

În fiecare zi, în întreaga țară, americanii obișnuiți, cunoscuți sub numele de "oameni de știință cetățeni", contribuie decisiv la domeniile științei, tehnologiei, ingineriei și matematice (STEM) prin colectarea, analizarea și partajarea unei game largi de date - de la fenomene meteorologice, vizionarea păsărilor migratoare, la momentul înfloririi florilor la diferite latitudini.

Doar o mulțime de maimuțe de date, practic. Bineînțeles că nu este adevărat. Multe dintre aceste programe - Zooniverse, Laboratorul Cornell de Ornitologie, Foldit, REEF Fish Counts, printre altele - fac o treabă fantastică. Dar cred că această perspectivă este o viziune limitată din punct de vedere tragic asupra a ceea ce se întâmplă de fapt. Să nu mai vorbim de ce este posibil.

Vad trei motive principale pentru care această viziune contemporană asupra științei cetățenilor are nevoie de un upgrade. Prima este o chestiune de motivație. Actuala narațiune, susținută de Casa Albă și multe altele, implică faptul că acești "americani obișnuiți" contribuie la aceste proiecte dintr-un sentiment de datorie - principalul motivator este de a participa la progresul științei. Nu cumpăr asta. Sigur, face parte din aceasta - știind că contribuțiile sunt utile - dar nu este ceea ce determină pe cineva să se implice. Cred că e mai puțin complicat și mult mai uman. E vorba de curiozitate.

Știința are nevoie de curiozitate, dar curiozitatea nu are neapărat nevoie de știință. Curiozitatea poate duce la știință, dar nu trebuie. Cred că este o distincție importantă. Este bine să urmezi o bănuială. Să se întrebe cum funcționează ceva. Pentru a zgâria o mâncărime. Să urmăriți îndeaproape. Aceasta este adevărata natură a căutării explorării fără a ști ce veți găsi.

Cel de-al doilea motiv pentru care înțelegerea populară a științei cetățenilor nu este suficientă este în ceea ce privește instrumentele. Tehnologia a fost întotdeauna o facilitate, de la canoe-urile de navigație plutitoare ale polinezilor la rachetele folosite în programul Apollo. Tehnologia continuă să redreseze limitele. Este ușor să observi aceste limite în schimbare cu instrumente cum ar fi Mars Curiosity Rover sau Deepsea Challenger lui James Cameron. Ele sunt la marginea stâncii a ceea ce oamenii știu să facă. Dar există un alt mod mai subtil pe care tehnologia îl provoacă la limită: când devine omniprezent. Și exact acolo unde ne aflăm acum.

Luați povestea acestui garaj (de mai jos) ca exemplu. Acesta a fost garajul nostru. Aici a inceput prototiparea primului robot subacvatic, inainte ca numele OpenROV sa vina vreodata. Doar un tip, o poveste despre aurul pierdut într-o peșteră subacvatică și un caz infecțios de "ce dacă am încercat asta". Cu ajutorul instrumentelor de la Techshop și eventual a unei întregi comunități de contribuitori, a venit un vis și, mai mult important, o curiozitate umilă a fost satisfăcută. Constrângerile - lipsa de bani și accesul la echipamentele comerciale costisitoare - au forțat o nouă cale. Nu era totuși un teritoriu virgin. Am urmărit pe alții. Chris Anderson și rețeaua sa DIY Drones, pentru unul, au dovedit că un grup dedicat de entuziaști bazați pe garaj ar putea să recreeze tehnologii care nu au putut fi obținute anterior, în special UAV (vehicule aeriene fără pilot).

Dar, de asemenea, am găsit inspirația mai aproape de casă. Mult mai aproape: în la fel garaj. Cu un an înainte de începerea procesului OpenROV, un grup de prieteni - Robbie Schingler, Will Marshall și Chris Boshuizen - au început să se întrebe despre capacitățile crescânde (și costurile scăzute) ale componentelor consumatorilor, cum ar fi telefoanele inteligente și cum ar putea fi folosite aceste componente sateliți. Ei bine, se pare că au fost pe ceva mare. Ideea lor, Planet Labs, a depășit repede garajul suburban (lăsându-ne spațiul să crească).

Planet Labs (fotografia de mai sus de la Robbie Schingler) crește prea mult pentru garajul din Cupertino. În cele din urmă s-au mutat, lăsând spațiu pentru OpenROV (imaginea de mai jos).

Cutii de descărcare pentru operațiunile de producție în creștere.

Repede până astăzi. Toate cele trei grupuri continuă să se miște într-un ritm uluitor. Tocmai am lansat cel mai capabil și mai interesant ROV, OpenROV v2.5. Chris și 3D Robotics au lansat o întreagă industrie și tocmai au lansat modelul Iris, un quadcopter complet autonom, gata de zbor. Planeta Labs a lansat cu succes doi dintre sateliții lor mici în orbită și va avea cea mai mare constelație de sateliți de observare a pământului până la sfârșitul acestui an. Și cu toate aceste grupuri, conversația sa schimbat dramatic, mergând de la "nu ar fi bine dacă ..." la "OK, wow, acesta este un instrument foarte bun pentru ..."

Lista utilizărilor potențiale continuă să crească. Pentru noi toti.

Și asta eo mică fărâmă a ceea ce se întâmplă, doar activitatea pe care am observat-o în colțul meu al lumii. În realitate, este mult mai mare și mai larg decât asta. Dale Dougherty a scris o introducere importantă în ultima ediție a MAKE despre ecosistemul microcontrolerelor și calculatoarelor miniatură linux care devin blocurile acestei lumi noi curajoase:

Revoluția de pasionați pe care Bizte a dat-o în anii 1980 a adus computerele în viața de zi cu zi, iar experiența noastră în calculatoarele de astăzi este în mare parte definită prin aplicații. Într-adevăr, revoluția a ajuns în cerc, astfel încât computerele conectate în rețea au devenit ceea ce a fost odată mainframe - doar acum este nor, iar computerele sunt ascunse în ceață.

Ascuns în ceață. Și acum cerul, marea și chiar spațiul cosmic. Producătorii (și dispozitivele lor conectate) se mișcă din garaj și în lumea fizică și naturală. Desigur, acest lucru nu a fost cu adevărat neprevăzut. Oamenii vorbeau despre Internetul lucrurilor de ani de zile. Dar estetica internetului industrial a concretizat întotdeauna viziuni ale dispozitivelor conectate, care vorbeau în liniște unul cu altul: termostatele care nu aveau nevoie niciodată de tundere, plantele care se udă și toasterurile care știau vremea zilei. A fost întotdeauna o promisiune de confort (și de automatizare și elegant). Ceea ce nu era evident pentru mine, oricum, era că un Internet de lucruri ar putea să introducă o epocă de aur pentru curiozitate. Unde toată lumea, chiar și un luddit ca mine, era mereu la marginea a ceea ce era posibil. În cazul în care o nouă aventură - un nou set de întrebări despre lumea noastră și locul nostru în ea - a fost doar un grup de prieteni și o conexiune la internet departe.

Este curiozitate din pricina curiozității. Fără permisiune și fără rezerve. Ceea ce aduce cel de-al treilea motiv pentru care noțiunea actuală de "știință a cetățenilor" trebuie reexaminată. Nu este vorba despre încadrarea în instituția științifică existentă: lucrări revizuite de colegi, cereri de finanțare FSN și conferințe. E mai important decât asta. A avea o intrebare? Faceți instrumentul, găsiți răspunsul. Chiar avem nevoie să creăm un robot controlat de delfinii? Probabil ca nu. Va fi interesant și merită să studiați și să împărtășiți rezultatele? Absolut! NSF nu ar atinge un proiect ca acesta. Dar întrebarea nu trebuie să se oprească acolo. Putem o face din proprie voință. Pur și simplu pentru că putem.

Ea deschide tot felul de noi întrebări etice pe care va trebui să le răspundem. Tocmai am început să vedem acest joc. Ar trebui să folosim OpenROV-urile noastre pentru a controla Lionfishul invaziv din Florida? Unde tragem linia de confidențialitate pentru drone în cartierele noastre? Cu cât putem face mai mult, cu atât mai mult trebuie să ne gândim la ce ar trebui să facem.

Poate că nici un subgrup al producătorului nu sa confruntat cu aceste întrebări mai mult decât cu comunitatea în creștere a bio bio. Un exemplu ferm este proiectul Glowing Plant pe Kickstarter, care a ridicat peste 484 013 dolari pentru a crea o plantă strălucitoare folosind tehnici noi de biologie sintetică. Metodele lor au provocat tensiuni cu unele grupuri activiste, planurile lor de a-și distribui organismele modificate genetic la susținătorii lor Kickstarter. Kickstarter sa aflat în situația dificilă de a decide cum să reglementeze distribuția organismelor modificate genetic prin site-ul său (în cele din urmă au decis să nu permită OMG-urile ca recompense potențiale). Dar dacă faceți un pas înapoi - și renunțați la politica dvs. personală cu privire la problema OMG - întreaga situație este extraordinară: o echipă mică (trei persoane) care lucrează dintr-un spațiu comunitar de laborator (BioCurious) conduce o discuție publică privind dezvoltarea și distribuția organismelor create sintetic. O discuție care merită absolut necesară.

Patrik D'Haeseleer, bioinformatician și co-fondator al Laboratoarelor Counter Culture, oferă o imagine de ansamblu și perspectivă asupra proiectului Plant Glowing în ultimul număr al BioCoder:

Folosirea acestei tehnologii cu gene-arme pentru a eluda reglementările USDA privind plantele nealimentare nu a scăpat de notificarea gorilei de 800 de kilograme în domeniul ingineriei plantelor. Monsanto, în colaborare cu Scotts Miracle-Gro, dezvoltă o tulpină albastră (varietatea de gazon, nu varietatea banjo), care a fost proiectată să fie rezistentă la erbicidul preferat, glifosat (de exemplu, Roundup).Deoarece nimeni, cu excepția câinelui tău, nu mănâncă gazon de gazon, nu este acoperit de regulamentele FDA și din moment ce foloseau tehnologia gene-gun în locul prietenului nostru Agrobacterium, nu este acoperită de reglementările USDA privind plantele patogene. Scotts / Monsanto a văzut un decalaj uriaș în reglementările OMG-urilor și a valsat chiar prin ea! Ține minte, au mai existat destule voci spunând că nu ar fi trebuit niciodată să se îndepărteze de asta. La urma urmei, există o mulțime de ierburi de buruieni pe care Bluegrass-ul lor ar putea să le depășească și, prin introducerea genelor de rezistență la erbicide, au dat această iarbă un avantaj evolutiv oriunde s-ar afla urme de Roundup în mediul înconjurător. Dar scăpați de ele: USDA a decis că bluegrass-ul lor nu prezintă riscul de a deveni un dăunător agricol, și asta a fost asta.

Acum, comparați planta albastră Roundup Ready cu planta noastră strălucitoare: Arabidopsis nu este o plantă foarte rezistentă și, din moment ce se auto-polenizează, este foarte puțin probabil să ieșiți cu buruieni mai viguroase, spre început (spre deosebire de iarbă). De asemenea, mai degrabă decât să-i oferim un avantaj de fitness, făcându-l rezistent la erbicide, genele pe care le introducem în genomul său, vor scurge o cantitate mică de energie pentru a produce lumină, așa că probabil va deveni puțin mai rău decât verișorii ei nemodificați mediu inconjurator. În afară de asta (și faptul că Monsanto este o companie cu mai multe miliarde de dolari, cu mii de avocați), cele două sunt destul de analoage.

Dar, într-adevăr, nu sunt analogi. Proiectul Glowing Plant nu este o corporație multinațională. Nu este nici Academia Națională de Științe. Nici cercetătorii de la Harvard sau MIT. Doar trei tipi pe Kickstarter, care își împărtășesc în mod deschis datele și invită la discuții în jurul procesului, cu instrumente care sunt disponibile (sau vor fi disponibile în curând) pentru dvs.

Din perspectiva mea, acest lucru este foarte diferit de "știința cetățeanului" definită de Casa Albă. Este mai mult decât colectarea de date pentru cercetările existente - este vorba despre un teritoriu complet nou. Este adevărat explorarea cetățenilor. În același post de blog "Champions of Change", Casa Albă scrie:

Participarea publicului la cercetarea științifică, cunoscută și sub numele de știință a cetățenilor, nu este un fenomen nou. De fapt, înainte de stabilirea unor programe de formare specifice disciplinei în secolele XVIII și XIX, majoritatea cercetărilor științifice au fost efectuate de către amatori.

Ei au dreptate. Ideea că curiozitatea este limitată la domeniul câtorva profesioniști este relativ recentă. Venim dintr-o lungă linie de exploratori curioși. Și producătorii care poartă torța într-o nouă eră a explorării cetățenilor.

Acțiune

Lasa Un Comentariu